¿PHOTOSHOP CORRIGE FOTÓGRAFOS MEDIOCRES?


Prever las correcciones en la cámara es una opción inteligente. POR FERNANDO TALASK

Ya hace algún tiempo que vengo percibiendo que la gran mayoría de la nueva generación de fotógrafo visita más las tiendas de informática que de fotografía. Buscan informarse más respecto de “megas” que de luz y, por eso, comenzaron a creer que las fotos se hacen en una computadora y no en la cámara.

510x0 foto talask nova ¿PHOTOSHOP CORRIGE FOTÓGRAFOS MEDIOCRES?photoshop opinión opinion¿Para qué saber lo que es diafragma, velocidad, si hasta el foco es automático? Constaté esto por causa de dos noticias que leí en el diario durante el último mes. La primera: los ingleses están adoptando la práctica de indicar el uso, o no, de manipulación digital en la imagen de publicidad. La legislación severa surgió a raíz de un anuncio de una crema para “reducir” los efectos de la edad. En la publicidad, había una foto de una señora con más de 60 años que aparentaba tener quince y, lo mejor de todo, con una piel de bebé Johnson. El escándalo fue general. Para complicar aún más, la modelo era una persona pública que a toda hora estaba en la televisión y ni con todo el maquillaje del mundo su piel podía quedar igual a la imagen de la revista, lo que apenas reveló que “no todo lo que brilla, es oro”.

La otra noticia que me llamó la atención fue al respecto de las fotos de Cléo Pires en la Playboy. Ellas no tienen Photoshop. Que noticia relevante, ¿no es cierto? Puede ser que no, pero muestra una vez más la tendencia futura. Las imperfecciones hacen parte de la belleza. Personalmente, me gusta una celulitis. Al final, solo las mujeres normales tienen. Diferente es ver señoras con caras y bocas perfectas vendiendo una imagen que, además de irreal, es una farsa, y nada peor para un profesional que tener su trabajo asociado a eso. Al final, deviene la duda: ¿Quién es el autor de la imagen en verdad? ¿Quién tomó la imagen o quién la manipuló?

Estos dos hechos fueron básicos para generar una pregunta: ¿Usted está preparado para vivir sin alterar sus imágenes? ¿Dejar el photoshop y otros programas de lado para arreglárselas como los antiguos fotógrafos de hace 20 años atrás? No da para negar este movimiento que comenzó en Europa. La tendencia que ya comienza a suceder puede parecer paradoxal, pero no es. Es decir, volver a vender lo que realmente es el producto.

Entonces, vamos a comenzar a dividir el tiempo con buenos libros de fotografía, clases de iluminación y, principalmente, rescatar (¿por qué no?) revistas antiguas. Antes de pensar en píxeles, vamos a resolver la foto en el lugar. Usted verá que puede hasta permitirse una pequeña alteración, pero será mucho menor de lo que se acostumbraba manipular. Prever las correcciones en la cámara es una opción inteligente.

 

 

Lea también:

EL PODER DEL DETALLE
COLUMNA DE OPINIÓN
5 CONSEJOS PRÁCTICOS PARA LIGHTROOM (2/3)
¿CÁMARA O LENTE? (2/2)

German Toldo

facebook

German Toldo es graduado en Licenciatura en Turismo por la Universidad Nacional del Comahue (Argentina) y amante de las artes visuales, especialmente fotografía. Se dedica a la traducción de libros técnicos de fotografía, divulgación, marketing y ventas del departamento de América Latina de Editora Photos. Además, es responsable del sitio web "Mirada Photos", el primer portal de noticias de fotografía en español de Brasil.


Haga su comentario aquí:

17 Comments

  1. mones ruiz dice:

    Es un articulo muy interesante… hace menos de dos años que pase de la Pentax K 1000 a la Nikon D 3000… a veces siento un poco de impotencia al ver fotos “tocadas”. yo en lo personal no lo hago, si la foto es buena, es buena y sino, no la mejoro. Cualquiera mejora una foto capaz de ganar un concurso… en lo particular ni siquiera lo intento… Considero que un buen manejo de photoshop saca ironicamente buenos fotografos.

  2. Ricardo dice:

    Buenas noches.

    Veo últimamente (en general, no en este interesante artículo) una especie de “demonización” de una herramienta tan útil como es el photoshop. Porque, no lo neguemos, es útil. Y tampoco es para tanto.

    Sí estoy de acuerdo, porque lo he visto con mis propios ojos, a mucha gente sacando fotos de cualquier manera que, al ver sus resultados y no quedar satisfechos, en lugar de solucionar los problemas in situ, se limitan a decir “ya lo arreglo luego con photoshop”. Conclusión, sacan la foto en treinta segundos, y pierden horas delante del ordenador, con lo bonito que es un día de fotografía…

    Renegar ahora del software, el que sea (yo uso más Lightroom, por ejemplo) creo que se ha puesto de moda, pero me resulta igual de falso que su uso desmedido. La fotografía, SIEMPRE, se compone al 50% por ciento lo que nos muestra la cámara y otro 50% del procesado, revelado… como queráis llamarlo. Eso, en la época analógica, se hacía en un laboratorio, ahora se hace en un ordenador. Pero no se puede separar de la fotografía. Otra cosa muy distinta, y con la que estoy totalmente en desacuerdo, es su abuso indiscriminado.

    Y es que, quizá, primero habría que separar conceptos, y hablar de retocar (algo de luz, un poco de contraste…) y MANIPULAR, que es lo que ha pasado en muchos casos, como los ejemplos que apuntan en el artículo.

  3. Julian Benavidez dice:

    Yo creo que eltema no es CONDENAR o no el uso de Photoshop, el tema pasa por aclarar que la fotografia fue intervenida por medio de software y no es una toma directa.
    Comence fotografiando con una Minolta XG-1 y no tenia opcion de modificar las fotografias porque ni siquiera hacia el proceso de revelado.
    Creo firmemente en hacer las fotografias correctamente desde el momento del disparo, pero si luego se hace necesario el “retoque digital” aclaro que la misma fue “intervenida digitalmente con software” porque -sobre todo- necesito ser honesto conmigo…

    • Ricardo dice:

      Ya te aseguro yo, que conozco mucha gente en el medio, tanto de publicidad como otros apartados, que NINGÚN fotógrafo usa la imagen que ve directamente en la cámara, la pasan por el ordenador. Además, ¿qué es retoque? Porque, por esa regla de tres, si disparas en RAW y la pasas a JPG para enviarla a una web o vía mail, ya estás retocando el original que te da la cámara….

  4. Manuel dice:

    No estoy de acuerdo con este artículo, creo que se debería de pensar que hay una evolución de la fotografía y que quizás los fotografos que no saben usar la fotografía se han convertido en mediocres y ya no pueden alcanzar a los que sí.

  5. Stalin Díaz dice:

    Los culpables de todo esto son los diseñadores y editores de ciertas revistas y diarios del mundo que creen que toda fotogarfía se puede manipular con photoshop.Los extremos y el mal uso de esta herramienta hace a la fotografía que caiga en personas con poco conocimiento de la luz y sombra, es dicir los fotógrafos mediocres.

  6. Joaquin dice:

    Acuerdo en parte con éste artículo. No soy un “jovencito”, llevo 30 años dedicándome a la fotografía, he pasado por diferentes etapas tecnológicas porque mi trabajo así lo ha requerido. Estoy de acuerdo en que el uso de la cámara, es decir, partir de una toma lo más adecuada posible es fundamental. Pero seamos honestos, hoy cualquier cámara digital, tanto las compactas familiaes como las de alta gama, funcionan gracias a un software cada vez más desarrollado que hace que cualquier toma, al momento del disparo, YA esté intervenida. Cualquiera que venga de usar película se da cuenta de eso. Hoy trabajo en la fototeca de un archivo histórico, trabajo copiando placas de cristal de la década de 1920, y les puedo asegurar que no hay ni una sola de ellas -de las tomas de estudio- que no hayan pasado por las manos mágicas de un retocador. Pueden verse claramente los trazos del pincel en TODAS. Corregían sombras, suavizaban arrugas, resaltaban zonas, etc. La “piel de porcelena”, les aseguro, no es para nada un invento “digital”. Respecto al uso del Photoshop también hay grandes mitos, en su mayoría, falsos. El dominio serio del PS requiere de tanta o más practica que la del laboratorio químico (es más complejo) y nadie de un día para el otro logra buenos resultados. Se necesitan años de oficio para lograr resultados profesionales (lo mismo que para hacer una buena ampliación en papel ByN de calidad museológica). En todo caso, lo que más se ve, especialmente en las redes sociales o en los álbumes subidos a internet, es un mal uso del PS que muchas veces raya con el mal gusto y la cursilería. Pero eso no es por software, es por la poca cultura fotográfica y la inexistente formación estética de quienes lo hacen. Y en lo que también acuerdo con el autor del artículo es que cada vez se hacen más fotos y al mismo tiempo, cada vez se sabe menos de fotografía. La herramienta, analógica o digital, aún no sustituye el componente humano necesario para hacer buenas fotografías. En escencia, creo que la fotografía no cambió casi nada, la premisa sigue siendo la misma: saber ver y tener algo interesante para decir. Quien no tenga nada interesante para decir no tendrá más remedio que intentar impresionar mediante “trucos”, que no siempre daran resultados felices.

  7. Federico dice:

    Para mi la clave está en diferenciar entre una FOTOGRAFIA y una IMAGEN. Son dos cosas distintas.

    Los que buscan una buena fotografía no utilizaron ni photoshop, ni manipularán en el laboratorio, el resultado optenido.

    Hay otros que son mas idealistas, o detallistas… o simplemente que se ven limitado en el uso de una herramienta (como puede ser la camara, o las luces) y equiparan sus actitudes/habilidades con otras herramientas, como puede ser el ordenador.

    Saludos desde Santa Fe – Argentina

  8. Personalmente creo que el photoshop es una herramienta más dentro de la fotografía, una copia en color era imposible que saliera bien sin no estaba filtrada correctamente, una copia en blanco y negro , no sale bien si no esta copiada en el papel correcto y revelado de acuerdo a la necesidad del negativo.
    Siempre existió y existe la intervención de la imagen , para lograr el resultado deseado.
    Los grandes maestros , enseñaban a mirar antes de fotografiar, lo que viene luego , es simplemente una cuestión técnica, para lograr la copia.

  9. Rafael dice:

    Buena pregunta. En mi modesta opinión creo que sí, pero….
    Considero que el Photoshop es una herramienta más, que viene a ser para la foto digital lo que es el cuarto obscuro para la analógica. Eso me lleva a otra pregunta: ¿Que fotógrafo a la antigua no hizo correcciones en el cuarto obscuro o en la ampliadora? Pienso que solo aquellos que hacían tomas en Polaroid.
    La fotografía está llena de manipulación, desde el uso de una iluminación artificial, hasta el de filtros, maquillajes, etc., que al final nos dan un producto diferente a la realidad, pero eso sí, superior estéticamente. Entonces ¿cuál es el temor? Pienso que solo se trata de un cambio en la forma en que esto se hace, que además brinda infinitas posibilidades de realización y de resultados diferentes y constituye por ello una herramienta de expresión artística.
    Otra cosa, ¿quién se atribuye el papel de censor para determinar quién es mediocre y quién no? Ese es otro tema delicado y subjetivo, pues creo que la línea que separa ambos grupos es muy delgada y confusa, y depende del criterio que se siga para clasificarlos.
    En fin, la vida evoluciona y resistirse a ello sí que no es inteligente. Todo lo nuevo trae consigo ventajas y desventajas, pero la balanza generalmente se inclina a favor de ello. El que no se inserte en el cambio inevitablemente quedará en el camino y la rueda de la historia lo aplastará.
    … no solo beneficia a los “mediocres”. Beneficia a aquellos que mayor ingenio y talento demuestren en su utilización y por supuesto a quienes partan de una fotografía bien tomada.

  10. Raul Perez dice:

    Todo tiene su mesura, photoshop se puede utilizar de formas muy dispares. Pero seré breve y sólo diré que: “Tendencias” a desechar por completo el uso de este programa o alguno similar es para mí como decir que estandarizar un proceso de trabajo, que no “vale” ni selección del tipo de revelador, ni de papel, ni emplear máscaras, trabajar por zonas, etcétera (y me refiero al laboratorio).
    Ala, eso sí, lo de reencuadrar o eliminar elementos de la imagen no me gusta nada de nada, lo cual no deja de ser una opinión personal.
    Saludos.

  11. Realmente estoy harto de los “viejos fotógrafos” hablando de las “nuevas generaciones”… y tengo casi 50 y soy “de los viejos”…
    Acaso “antes” no existía el retoque? El fotomontaje? El escoger películas y drogas o métodos de exposición y revelado en laboratorio (y en la captura) para alterar los resultados? Los filtros de softening los inventaron los demonios digitales? Qué se enseñaba en “laboratorio avanzado”? A usar un cronómetro y leer envases solamente?
    Por favor, terminen con estas tonterías o vamos a empezar con que la fotografía no es un arte y la pintura sí, “como antes”????

  12. Photoshop no corrige fotografías mediocres ni a sus autores.
    Photoshop es un programa de edición que nos permite, realizar retoques, como el autor lo desee, y en la medida que el autor lo desee. No soy quien para decir si una foto es mediocre o no, o si es buena o no, creo y es lógico que cada autor muestre lo que a él le gusta, como observador nos puede o no gustar, pero eso es cuestión de gustos.
    El fotógrafo hace la fotografía , y el fotógrafo hace el retoque, ni la cámara ni el ps funcionan por si solos, así que si alguien se considera un fotógrafo mediocre,es su responsabilidad.
    Los retoques siempre existieron y se seguirán realizando .

  13. Saludos Fernando,

    Tuve ocasión de leer tu artículo y las preguntas básicas del mismo son, con todo respeto, un absurdo. Me hago eco de los comentarios arriba. Ningún fotógrafo de mundo esta preparado para vivir sin “alterar” (notese el uso de comillas) sus fotografías o dejar “el photoshop” y volver a como trabajabamos hace 20 años. Hablo con la perspectiva que me da tener más de 23 años al servicio de la industria gráfica. Hace 20 años teniamos Kodachrome, y todos los quimicos con los que conseguiamos hermosos y variados efectos artísticos, y cuyo efecto contaminante supongo que todavía hoy se siente. Y ampliabamos en papeles que ya no existen, con equipos que consumian por hora el voltaje que una casa mediana consumia por día. Y la refrigeración de tales equipos implicaba gasto adicional de energia. Y el almacenaje de los papeles ampliados requeria un proceso de archivado que, de lo más aficionado, requeria la inversion de espacio y equipo que no tengo en la pequeña oficina donde estoy escribiendo este comentario. Reto a cualquiera que haga la foto, aunque sea con su cámara digital y trate de ampliarla a tamaño 60 X 90 en sepia, con una viñeta y la imprima en papel metalizado. Porque eso requería hace unos 20 años casi una mañana de trabajo, sin contar la pruebita que siempre haciamos, porque en verdad nunca sabiamos cómo iba a salir la toma. Discrepo con el concepto de vivir sin alterar las imagenes y, afortunadamente, entiendo que solo es una rabieta de ciertos sectores intereses de pormedio. No es ninguna tendencia, o movimiento. Legislación? seguro que incluirá la industria publicitaria, pero ya veremos como quedará el mercado del arte, fotoperiodismo, documental y otros sectores que no ganan tanto como la industria publicitaria. Siempre alterabamos las fotos pues hace 20 años el acne lo quitabamos con tramitas finas en la mesa de luz, los ojos rojos los corregiamos con quimicos y pinceles, los pelos atravesados los borrabamos con marcadores de felpa y los rollitos en la barriga los quitabamos reduciendo vez tras vez el mismo pedazo de imagen con la ampliadora. Muchos de los efectos que tiene Photoshop (wind, solarizar, posterizar o mezotinte), por no decir que casi todos sus conceptos tecnicos (saturación, contraste, brillo, satauración, balance) ya se usaban en los años 50 en los laboratorios. Antes nadie sabia como se hacia eso, y hoy dia todo el mundo sabe que hay algo que se llama photoshop, con lo que se hace el efecto.

    Estoy absolutamente prendado a tu comentario sobre leer buenos libros de fotografía, estudiar iluminación y leer revistas antiguas. Probablemente algunos de los procesos que el material bibligrafico nos describa no nos sirva de nada, pero seguro que aprenderemos de ética, disciplina, visión, (que son algunas cosas que parece que los fotógrafos ya no estudian) siempre y cuando sepamos leer entrelineas y observar con detalle. Tambien me parece muy pertinente planificar la toma, prever las correcciones en la cámara y en fin, pensar. Ningún profesional sale perdiendo cuando lo hace.

  14. Franco dice:

    No estoy de acuerdo con este señor. Quizas no sepa que muchas herramientas del photoshop son inspiradas en tecnicas utilizadas en los laboratorios manuales de revelado y copiado. Habia muchos trucos y tecnicas a la hora de revelar y copiar una foto, como por ejempli reducir imperfecciones, dar mas contrastes, brillos, etc. Ahora eso se hace digitalmente. Con el retoque excesivo no estoy de acuerdo, pero mientras no se pierda la escencia de lo que s equizo transmitir antes de tomar la foto, me parece que el photoshop es solo una herramienta, que bien utilizada es útil.

  15. Hans Müller dice:

    Muy interesante el artículo. Es una pregunta que me hago a diario. Sin embargo, creo, que el photoshop es una herramienta fantástica. No estoy de acuerdo en la manipulación total de una fotografía al punto de cambiarla y arreglarla totalmente, pero en fotografía monocroma me brinda una gran versatilidad para hacer lo que antes en el laboratorio con la ampliadora me llavaba horas y notablemente me permite enriquecer muchas tomas crudas. Hoy en día, y valga la analogía, ningún músico sacaría un disco grabado en crudo y sin ayuda digital.

Haga su comentario